您的位置:澳门皇冠844网站 > 皇冠网站 > 张小生怀疑该紫砂壶为赝品,后经史国良本人鉴

张小生怀疑该紫砂壶为赝品,后经史国良本人鉴

发布时间:2019-10-07 19:23编辑:皇冠网站浏览(158)

    8月2日下午,海淀法院四季青人民法庭第25法庭开庭审理了一起合同民事纠纷案件。2015年1月,原告张小生在被告周某处借到一把紫砂壶,并以人民币80万元抵押,约定两年后借期满则归还该壶及抵押款。周某现以紫砂壶被掉包为由拒绝履行借约,张小生要求法院判决履行借约返还80万元。

    图片 1

      (原标题:收藏家70万元买到假画起诉卖家 原作画家出庭作证:涉案画作在潘家园就三五百块)

    作者:大大晴

    两年前借紫砂壶为赝品 法院判借约仍成立

    2015年5月20日上午,玉屏侗族自治县人民法院大龙巡回法庭在大龙镇抚溪江村村民委员公开审理一起侵害集体组织成员权益纠纷案件。

      法制晚报·看法新闻(记者 周蔚)李先生花70万元从张先生处购得一副署名史国良的画作《金秋》,后经史国良本人鉴定为仿制品。李先生多次与卖主张先生协商退款未果,故诉至法院,要求返还购画款并承担相应利息。

    图片 2

    原告张小生在庭审前接受法制晚报·看法新闻记者采访时称,自己是江苏宜兴做仿制紫砂壶生意的商人。2015年初,张小生从熟人处结识被告周某,周某自称有一把家传的紫砂壶,是壶艺泰斗顾景舟先生所制。

    原告蒲某某的母亲与继父刘某某结婚后,于2013年同母亲一起将户籍迁入所在村民继父刘某某户下,该村民组集体土地在2013年至2014年期间被国家征用,经群众会议研究决定按现有人口进行分配土地补偿款,有正式工作单位及出嫁女不能参与分配。可是在分配过程中原告蒲某某没能参与分配,其母参与了分配,为此,原告蒲某某诉至法院要求该村民组返还应属其所有的土地补偿款。该案经乡镇多次调解都未果,在村里造成不小影响。庭审中,主审法官通过耐心释法,原、被告根据“谁主张,谁举证”的原则分别向法庭出示了证据,同时也对其证据进行了质证,决定择期宣判。

      9月7日上午,海淀法院依法公开审理了此案。原告李先生出席了庭审。画家史国良也出庭作证。

      有幸在二十出头的年纪里参与了一起扑朔迷离的高达140多万的民间借贷纠纷案。从人性方面,让我看到了什么是虚假伪装,什么是人心险恶,什么是心口不一;从法律层面教会了我什么是口说无凭,立字为据,教会了我有时候字据表意完整但不一定是真实的法律事实,更教会了我如何利用收集的证据和巧妙的发问在法庭上拨开字据面纱直戳案件事实。真是感慨一场借条和收条都齐全的民间借贷官司也能打出一场夜黑风高夜蓄意谋杀案的惊悚离奇。

    2015年1月18日,张小生到北京与周某达成出借抵押交易,周某将这款绿泥双线竹鼓紫砂壶以人民币80万元的价格借予张小生,借期两年,期满后收回壶并返还80万元抵押款。

    庭审后,村民也纷纷表示,通过现场观摩巡回法庭的庭审过程,触动很大,让他们学习到了许多法律知识,提高了自身的法律意识,希望法院以后能经常来开展法律宣传。通过切实转变司法观念,最大限度地满足广大人民群众的司法需求,改变坐堂办案的方式,依托田间法庭、假日法庭等便民巡回法庭,快立、快审、快结、快执,为群众提供便捷、快速的司法服务,受到广大人民群众的欢迎。

    图片 3

      4月,万物生长盎然、一片繁华安好的季节。一场可怕的虚假诉讼暗潮在下沙涌动着。原告四纸诉状诉至法院,要求被告偿还四笔借款的本金和利息,金额高达140多万,并在诉中保全了被告还在还贷中的房子。接到法院传票的被告仿佛一夜间苍老,任凭黑发变白发,更无意打理嘴角边长出的络腮胡须,一副萎靡不语的模样。对于祸不单行的被告而言,这犹如晴天霹雳。一边经受着生意惨淡,资金难以回转的压力,一边背负着需要偿还140多万的官司,还要忧心房产被保全后无法支付贷款的严重后果。更让被告觉得可恶的是,自己分明不欠原告任何钱款反而原告倒欠被告十几万块的事实怎么变成了如今这般局面。这一度让他怀疑是个梦境,可法院一个个电话、白纸黑字的传票终让他觉醒,他明白了自己被信任的合作伙伴算计了。怎么会被自己当初信任的人倒打一耙?这简直比窦娥还冤。被告当时的心情很是急躁不安,走访了很多家律师事务所,接触了形形色色十几个律师,均被告知原告手上有借条和收条且被告自己说不清楚这其中的来龙去脉,遂情况不容乐观。这一律师见解让被告更是心急如焚、夜不能寐,本是糟糕的生意现状,万一还要被判无端地支付这莫名其妙的140多万,真是恐怕下辈子都无法翻身了。

    1月19日,张小生支付完毕80万元钱款后携壶离开。20日晨,张小生在江苏宜兴家中打开紫砂壶时,发现壶底内写有“借予张小生”等字样,而18日自己查验时并没有该字样。张小生怀疑该紫砂壶为赝品,随即送至江苏省收藏家协会鉴定委员会鉴定,判定该壶非顾景舟真品。

    同时,法庭干警还向前来旁听观摩的村民发放了《老年人权益保障法》、《未成年人保护法》、《婚姻法》等宣传资料,现场解答村民关于婚姻家庭、土地承包等法律咨询,让更多村民学习到了法律知识,感受到了法律威严,有效地增强了村民的法律意识。

      经朋友介绍花70万买名画 经作者本人鉴定是假的

      尽管历经各种打击,被告还是没有放弃寻求一位靠谱代理律师的念想。在一番打探之后,被告忧心忡忡地来到了我们律所咨询。一心担忧自己到底会不会被判偿还巨额债务的他,反复询问律师包不包胜诉,在被师傅骂了一通后的第二天,他还是来到了律所签了委托合同。因为他相信,我们这个团队的主办律师对这类民间借贷是很有经验的。在所有咨询过的律师当中,只有我们这个团队有足够的时间、精力来快速帮他核对大量流水、收集证据、模拟庭审现场、制定应诉方案。

    张小生称自己1月底在北京市海淀区公安局西山派出所报案,称自己遭到周某诈骗。随后,张小生将周某诉至海淀区人民法院。

      原告李先生诉称,2014年7月3日经任先生介绍,李先生在北京认识了张先生。次日,在张先生海淀区大钟寺东路某小区内的家里花70万元购买一幅署名史国良的画作《金秋》。

      因为案件几近开庭,时间很是匆忙,在主办律师的领导下,我们三人成立专案小组,开始梳理证据。三个银行的流水,厚厚的一沓,我们需要计算出从2014年到2016年之间的双方流水;申请信用卡套现的证人出庭作证以及如何说明证人出庭作证;理清几家店铺的合作截止时间及合作款项来往金额。我们希望从一系列的辅证中来判断原告所诉款项究竟属于民间借贷还是投资合作款项以及被告是否已经偿还和偿还的数额。在法院正式开庭前,模拟了一次庭审现场,以便被告能更好地适应之后的庭审。

    被告周某称自己出借的紫砂壶为“顾景洲”所制,而非张小生认为的“顾景舟”。2015年,北京市海淀区人民法院海民初字第18022号民事判决原告张小生败诉。经北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院判决和裁定,均以证据不足和张小生为仿制紫砂壶的从业人员理应有鉴别能力为由驳回原告关于撤销借约的诉讼请求。

      李先生称,买画之前,就这幅画的来源等信息详细询问了张先生。张先生称此画来源于史国良本人,“绝对可靠,保真”。

      第一次开庭,原告以家中父亲生病为由没有出席,庭上对峙的是原告的一位代理律师和被告及被告的二位代理律师。因为案情错综复杂而被告全盘否认这些借款,原告代理律师对于法官的提问也是一再推托只道自己只知晓这四份借据,至于款项交付细节需待跟原告核实后再作答。原告主张是相互独立的四笔借款,而被告主张是投资款及借款的混合借条且已全额还清。法官听得云里雾里,且缺乏关键人物原告本人的供述,再审下去也是无益,无奈只得安排下一次开庭。

    借约期满出借方拒还押金庭上双方质证未宣判

      双方交接画时,李先生再次重申画要绝对保真,如果有问题回来找张先生。被告满口答应没问题,并在画的背面签了名以示负责和保真。

      第二次开庭,双方都来得齐全(原告及其二位代理律师到场),案子也由简易程序变成了普通程序,双方的旁听家属亦有到场,阵仗颇为壮观。原告主张这四笔借款是2015年2月到2016年4月陆陆续续出借给被告的,且都以现金支付,金额分别为30万、60万、20万、34.2万。原告否认了与被告部分店铺合作的情况,只含糊地说道被告有意于他合作,但只进行了一二家的店铺合作。原告陈述:在合作店铺过程中,被告多次向其以生意周转为由开口借钱,并向其展示自己在北京的房产并把产权证放置在原告处,让其充分相信被告有还款能力,所以原告才多次甚至在被告未还清上一笔借款的情况下仍旧借钱给被告。原告手上有被告亲笔写的借款合同还有收条以及当时签订借款合同的视频,这些足以证明被告对这些借款的认可,所以被告必须要还这四笔借款。在原告侃侃而谈之时,庭审被庭下的一句大喊声所打断:“法官,有人拍照。”因是原告的家属怀疑被告母亲拿着相机在对着原告录像,所以要求法庭检查。在法警检查后,原告家属仍不依不饶地要求删除苹果手机相册里最近删除里的相片,经再次检查后,庭审才得以继续。

    2017年1月,借约期限满,张小生联系周某归还紫砂壶时,周某称该壶与自己当时出借的并非同一把,拒绝返还80万元,张小生遂将周某诉至法院,要求其履行借约。

      李先生拿到画作后,一朋友将画作拍照给史国良鉴定,得到的回复是“假的”。但李先生与被告张先生协商退画未果。2017年2月11日,李先生找到史国良,让他对这幅画进行鉴定。史国良在认真察看了原画后,写下了“此幅署名金秋的作品是仿制本人同名作品之伪作”的鉴定意见。

      因为被告陈述到其实下一份的借条都是对上一份借条的汇总,也就是签订下一份借据的时候,之前的借据应该作废归还给被告。自己因为信任原告加上原告以各种理由拖延归还,缺乏法律常识的被告就没有跟原告较真归还之前借据的事情。被告律师正是知道这一点,遂提醒法院记下在向原告发问下面几个问题时原告的答案。

    本文由澳门皇冠844网站发布于皇冠网站,转载请注明出处:张小生怀疑该紫砂壶为赝品,后经史国良本人鉴

    关键词: